Le lancement et le rattrapage se font tous les deux avec les mains. Toute la réussite d’un jongleur tient donc dans la bonne exécution de ses mains. La magie demeure tant que les mains assurent leurs deux tâches, lancer et rattraper.

Pourtant, un jongleur ne regarde pas ses mains. Il regarde en l’air, là où la trajectoire des balles va s’infléchir. Au moment où elles arrêtent de monter et s’apprêtent à redescendre.

Lorsqu’une balle atteint ce point d’inflexion, le jongleur ne peut pas changer sa trajectoire. En revanche, il peut procéder à deux ajustements : le prochain rattrapage et le prochain lancement. Si une balle a été lancée trop loin, il décale immédiatement la main qui doit la rattraper, et prévoit aussitôt de rectifier le prochain lancement.

Ces deux ajustements se font simultanément, à partir de la même observation. Un point d’inflexion légèrement décalé, et le jongleur s’adapte automatiquement, sans jamais avoir besoin de regarder ses mains, ni même de savoir ce qu’elles font.

[...]

Un jongleur débutant regarde ses mains. L’une, puis l’autre, puis l’une, puis l’autre, une course sans fin. Et c’est pour ça qu’il n’arrive pas à jongler. Il dépense beaucoup d’énergie à regarder ce que font ses mains, et n’a pas le temps de regarder où vont les balles. Il est débordé par la quantité d’informations après lesquelles il doit courir pour comprendre ce qu’il se passe. Parce qu’il ne regarde pas au bon endroit. Il est obsédé par ce qu’il fait, au lieu de se concentrer sur les conséquences de ses actions.

[...]

Et s’il y avait une leçon à en tirer ? Lorsqu’on est dépassé par la quantité de choses à faire, faut-il détourner son regard du terrain d’action ? Et chercher ce point d’observation, qui rassemble tout ce qu’il est nécessaire de savoir pour procéder à d’éventuels ajustements ?

La solitude est alors la meilleure alliée pour découvrir où notre propre regard nous porte.

[...]

2012. Le retour de Nicolas est annoncé. Sera-t-il à la hauteur ?

Le premier épisode de la saison est décevant. D’emblée, Nicolas semble en retrait, comme abasourdi par la difficulté des épreuves et le niveau des concurrents.

[...]

Deuxième épisode. La grâce survient, et donne l’occasion de décrypter cet art pratiqué par Nicolas. Il faut dire que la situation est critique. Son équipe, réduite à six membres, doit procéder à une vote le soir même, pour éliminer l’un d’entre eux. Une alliance à quatre s’est déjà formée, mais Nicolas n’en fait pas partie. Son seul échappatoire est de trouver le collier d’immunité caché sur l’île. Mais il choisit une autre approche : au lieu de dépenser son énergie à chercher le collier, il va s’échiner à convaincre les autres qu’il l’a déjà trouvé.

La principale force de Nicolas est l’empathie, et il le sait : « Faire comprendre aux gens leur intérêt, ça, je crois que je sais faire« . Toute sa stratégie va donc partir du point de vue de l’autre.

1. Changer la perception
S’extraire de la situation réelle, envisager les autres situations qui auraient pu exister, en choisir une autre plus favorable, et se comporter comme si c’était la situation réelle, pour que les autres réagissent en fonction de ce comportement. Au fond, la situation de départ n’a pas changé. Mais si les personnes se mettent à réagir à un comportement qui lui se calque sur une autre situation, inventée, la différence entre changer la situation (trouver le collier) ou ne changer que la perception de la situation (pretendre avoir trouve le collier) devient très mince.

2. Créer le doute
Nicolas sait que prétendre avoir le collier sans le montrer peut ressembler à du bluff. Mais il sait aussi que le doute peut parfois suffire. Il n’a pas besoin que les autres soient sûrs et certains qu’il possède le collier, il a juste besoin qu’ils estiment cette hypothèse possible. Pour qu’ils puissent commencer à ouvrir leur esprit à d’autres choix que celui qui semblait jusque là comme inévitable, voter contre lui.

3. Laisser l’autre finir le raisonnement
Lorsque quelqu’un est amené à faire un choix, il va s’approprier la solution qu’il a choisie, beaucoup plus que si elle lui avait été imposée. C’est pour cela que Nicolas laisse Claude expliquer à Coumba sa proposition. Parce qu’elle sonnera plus neutre dans la bouche de Claude, mais aussi parçe que Claude commence à la faire sienne.

4. Faire appel à l’instinct de survie
Dans ses explications à Claude, Nicolas lui demande d’éliminer Patrick. Mais il annonce que, lui, marquera Claude sur son bulletin, pour qu’il soit éliminé si jamais il n’accepte pas la proposition. À souffler ainsi le chaud et le froid, Nicolas prend un risque, mais il laisse Claude face au dilemme suivant : éliminer Patrick, ou risquer d’être éliminé.

5. Soigner les détails qui comptent
Sachant Patrick rongé par l’idée que le collier a déjà été trouvé, Nicolas va lui donner de multiples indices confirmant son cauchemar. Et pour semer ces indices, il va utiliser Guenaëlle, moins susceptible d’échafauder de telles manigances. En consacrant sa journée à aménager leur cabane pour le reste de l’aventure, et non a chercher le collier pour sauver sa peau, Guenaëlle adopté un comportement qui ne peut qu’alimenter l’obsession de Patrick.

6. Perdre les batailles qui ne comptent pas
Un peu avant de lancer toutes ces manoeuvres, Nicolas fait un choix qui parait très étrange. Alors que son équipe vient perdre dans une épreuve d’équilibre, il décide d’assumer ouvertement la responsabilité de la défaite, avant même que qui que ce soit l’accable. « kCette défaite, elle est pour moi, j’ai la souplesse d’une scie à métaux. » De prime abord incompréhensible pour ses camarades qui voit Nicolas prendre le risque de passer pour un faible juste avant un vote d’élimination, ce choix semble évident après coup. Ce petit épisode, en apparence suicidaire, est un bon moyen pour Nicolas de faire oublier son image de stratège, et de la remplacer par celle d’une ancienne gloire qui peine sur les épreuves physiques.

[...]

Si vous avez vu cet épisode, vous connaissez le résultat du vote. Dans le cas contraire, vous ne savez pas ce que vous ratez !

Mais, chaque semaine, je ne sais pas ce que je vais écrire. J’écris pour découvrir. Découvrir des idées, découvrir des problèmes, découvrir des opinions, découvrir des envies. Découvrir ce qui se cache dans les recoins de mon cerveau, en fait. Et chaque semaine, je suis surpris, parce que ce qui en sort est inattendu. Ce que je découvre, je ne le savais pas avant de l’écrire, et je ne l’aurais probablement jamais su sinon. Une surprise systématique.

La rigidité du rituel et l’imprévisibilité du résultat peuvent paraître paradoxales. Alors qu’elles sont étroitement liées. Non seulement le rituel n’est pas un frein à l’inattendu, mais il en même l’origine. Il est le cadre rassurant qui permet à toutes mes pensées de s’exprimer.

La chance de la danseuse de flamenco, c’est que son activité arbore des signes naturellement interprétés comme : « Ne m’interrompez pas !« .

Ce n’est malheureusement pas le cas de toutes les activités qui supportent mal l’interruption. Notamment les tâches intellectuelles. Dans ce cas, il faut soi-même créer l’environnement de non-interruption. Cela peut passer par une impossibilité d’interruption (île déserte, ou équivalent). Cela peut aussi passer par un accord avec les sources potentielles d’interruption (casque sur les oreilles = ne m’interrompez pas). Cela peut enfin passer par une transformation de l’activité pour qu’elle prenne des apparences d’ininterrompabilité (danser le flamenco à chaque fois que vous avez un problème à résoudre).

Ce constat est resté anodin, jusqu’au jour j’ai découvert à quel point l’éducation que j’ai reçue a joué un rôle déterminant là-dedans. Face à une absence de rituel, les pulsions prennent le pouvoir. Il est alors très difficile de lutter contre. Et il est même difficile d’imaginer les vaincre un jour, tellement elles semblent puissantes.

C’est oublier que ces pulsions se nourrissent du vide. Elles s’installent là où elles ne rencontrent pas de résistance, et montrent les crocs dès qu’on cherche à les déloger. Mais elles bluffent. Elles ne sont pas réellement prêtes à se battre. Leur champ de bataille privilégié, c’est un terrain abandonné, sur lequel elles vont monter des barricades en espérant que ça découragera tout assaillant. Car au moindre assaut sérieux, elles décamperont, à la recherche d’un endroit moins convoité.

C’est un exercice très difficile. Je ne me souviens pas d’avoir jamais réussi. (J’ai depuis abandonné l’espoir d’y parvenir un jour.)

Cet échec a été riche de deux enseignements, que je ne comprends qu’aujourd’hui.

Premièrement, mon cerveau ne m’obéit pas systématiquement.
Deuxièmement, mon cerveau a des réflexes qu’il ne contrôle pas.

Je sais désormais que le meilleur moyen pour que je ne lise pas un mot est que je ne vois pas le mot en question. C’est d’ailleurs le seul moyen. Et je l’ai accepté.

[...]

Cela peut paraître mince comme victoire, si l’on se concentre sur l’exemple choisi : à quoi servirait de savoir ne pas lire ?

Mais la valeur de l’histoire tient dans la résignation finale. Une fois que j’abandonne l’idée de forcer mon cerveau à faire quelque chose de contre-nature, je peux enfin me concentrer sur les autres pistes qui pourraient mener au même résultat. Notamment, je peux devenir l’allié de mon cerveau, en lui proposant des situations où il va naturellement faire le bon choix, au lieu de lutter contre ses penchants naturels.