Dans le premier cas, c’est un aveuglement qui vient du fait de ne même plus voir l’évidence dans laquelle nous baignons tous les jours. Dans le second, c’est au contraire l’ignorance qui est à la source de cette simplification extrême.

Pour ce second mode, ma « méthode », c’est grosso modo celle que je m’applique d’abord à moi. Complètement empirique, donc, et basé avant tout sur des intuitions.

Appliquée à quelqu’un d’autre, c’est essentiellement de l’écoute très active. Aider l’autre à dire ce qu’il pense, puis l’encourager à poser un regard critique sur ce qui vient d’être dit, pour qu’il se demande s’il pense vraiment ce qu’il vient de (s’entendre) dire. Beaucoup des questions et de reformulations qui tentent de démêler les noeuds, pour voir plus clairement les choix qui s’offrent à nous et leurs conséquences.

J’ai mal au bras.

J’ai mal à la tête.

J’ai mal au ventre.

J’ai des crampes au ventre.

Ca picote dans le bout des doigts.

Ca me démange au niveau du coude.

(…)

Mais aussi :

J’ai de l’endurance.

Je suis explosif.

Je suis souple.

Je saute haut.

J’ai de l’adresse.

(…)

On a un vocabulaire très vaste pour découvrir nos aptitudes et ressentis physiques.

Pour la partie psychologique, en revanche, on entend souvent l’expression « Il faut que je travaille mon mental ». Derrière cette intuition probablement juste se sache un vide total. L’absence de détails reflète l’absence de connaissances. Logiquement, cela s’accompagne par un néant en matière de techniques d’entrainement : visualisation, concentration, motivation, gestion d’une émotion, etc.

Cette perspective contraste avec l’approche souvent utilisée pour entretenir la mémoire des évènements de la Seconde Guerre Mondiale, c’est-à-dire parler de l’horreur finale. Quand on choisit de parler des camps d’extermination, on imagine que l’absurdité totale permettra de ne pas oublier ce qu’il s’est passé.

Mais cette focalisation sur les conséquences les plus dramatiques invisibilise les marches du processus qui y mène. Du jour au lendemain, aucun être humain ne devient partisan (et encore moins acteur) d’un projet visant à l’annihilation d’un groupe de gens. Et, pourtant, pas à pas, il est possible de convaincre des gens d’adhérer progressivement à une telle atrocité.

Or, la difficulté est que chacune de ces étapes est ambigüe. A vivre, au quotidien, il est bien difficile de différencier une dérive inquiétante d’une décision discutable mais sans conséquences. Et chaque étape franchie devient une nouvelle réalité, une normalité désormais acceptée, qui servira de point d’appui pour la prochaine étape, elle aussi compliquée à qualifier dans l’instant. Car bien souvent, hors coup d’état, la différence entre une organisation démocratique et un pouvoir totalitaire ne devient évidente que lorsqu’il est trop tard.

Et si c’est cette situation extrême qui est enseignée en priorité, comment apprendre à repérer les indices du chemin qui y mène ?

(Mon cerveau froid fait noter que le même phénomène s’observe dans la conception de produits numériques. Tout le monde est prêt à dénoncer des produits qui sont devenus manifestement beaucoup trop complexes, mais personne ne sait décrire avec précision quel type de décisions y conduisent ni comment empêcher cela.)

Même si je comprends l’argument, je persiste à ignorer ce conseil.

Je crois que je le fais en prenant en compte la perspective d’un autre coach : « Il est fréquent que les archers fassent un moins bon score en compétition qu’à l’entrainement. Ils attribuent ça à la pression de la compétition. Et pour remédier à ce phénomène, ils se demandent comment ils pourraient être aussi relaxés en compétition qu’ils le sont à l’entrainement. Alors qu’il faut se poser la question inverse : comment faire des entrainements qui simulent les conditions intenses d’une compétition ? »

Quelques observations :

- A s’entrainer sans blason (donc sans retour clair sur le niveau de précision avec lequel on tire), on ne se prépare pas à la difficulté mentale qui consiste à gérer des volées de tir mauvaises. Dois-je ajuster mon viseur ? Dès la première flèche ? Dès la troisième ? Ou plutôt attendre la fin de la volée ? Est-ce que mon geste est le bon ? Est-ce que ma stratégie de tir est pertinente ? etc.

- L’autre jour, on a fait des duels par équipe. 120 secondes pour tirer 6 flèches à trois, donc 20 secondes par flèche, sans compter les changements de tireurs. J’ai alors réalisé que ma routine naturelle de tir était bien trop longue. L’ajuster en temps réel a mené à des résultats catastrophiques, parce qu’il fallait d’un coup improviser une routine plus courte, très éloignée de celle de mes entrainements.

- Je pense que les entraineurs ont tendance à oublier la quantité de nouveautés qu’une compétition introduit pour un archer débutant, par rapport à un entrainement relax.