Idées en vrac :

- Me filmer pendant une volée complète, en début de session et en fin de session. (Observer ce qui est stable et ce qui bouge.)

- Tirer à l’aveugle, à 10m. (Ressentir purement la séquence de tir.)

- Trouver l’aspect positif de chaque session. (Nourrir la motivation sur le long terme)

- Tirer très lentement, ou très rapidement. (Utiliser le contraste pour mieux comprendre ma séquence de tir)

- Monitorer des indicateurs long-terme, comme moyenne glissante des 10 dernières séances. (Ignorer le bruit des variations entre sessions)

- Visualiser la trajectoire de la flèche juste avant chaque volée. (Conditionner le corps dans la bonne direction)

- Faire des sessions de visualisation pure. (S’entrainer sans se cramer physiquement)

- Lancer des défis ludiques, comme dessiner une forme avec 6 flèches. (Ajouter de la légèreté dans les entrainements)

- S’entrainer devant un miroir. (Connecter la sensation avec la réalité du mouvement)

- Définir un mantra à répéter en cas d’échec, comme « This is just one arrow ». (Réduire l’impact des mauvaises flèches)

- Développer une routine de renforcement musculaire forte. (Rendre anecdotique l’effort de tirer un gros volume de flèches)

Pourtant, l’autre jour, un archer expérimenté m’a donné le conseil inverse, alors que je m’entrainais à 50m. Pour gagner confiance en mon tir, il me suggérait de démarrer à 10m, d’obtenir de beaux résultats, et ensuite d’augmenter progressivement la distance.

J’ai testé, et j’ai l’impression que ça marche. En tirant à 10m, je parviens à ne toucher que des 9 ou 10, et la sensation est incroyable. Le fait que je sache que je tire à une distance proche ne change absolument rien à la sensation ! Ensuite, fort de cette confiance accrue, je suis passée à 20m, et je m’attendais à continuer de toucher des 9 et des 10, à chaque flèche. Ce n’était pas le cas, mais cela a donc permis d’aborder positivement mon geste de tir, en étant davantage confiant dans sa précision, ce qui semble être une des clés de la réussite de l’exercice.

(…)

Je n’arrive pas à réconcilier les deux approches. Dans un cas, c’est le fait d’augmenter considérablement la difficulté qui permet de performer. Dans l’autre cas, c’est l’inverse.

Comment l’expliquer ?

- les campagnes publicitaires à la télé qui commencent par des spots de 30 secondes, puis par des rappels de 10 secondes seulement

- le travail d’Airbnb visant à identifier les 7 moments clés de leur expérience utilisateur

- un boxeur thaï qui expliquant que l’on pouvait faire de la corde à sauter longtemps en alternant la jambe d’appui tous les deux sauts

- la difficulté de rester concentré sur un même sujet pendant très longtemps

- le défi impossible du tir à l’arc qui consiste à transformer un effort conscient en un geste inconscient

(…)

De tout ça, j’en ai tiré l’approche suivante :

1. Je découpe le geste en 7 phases systématiques : ancre, respire, monte, arme, vise, décoche, maintiens

2. A chaque session d’entrainement, je choisis deux phases (et non une seule comme c’est souvent recommandée) sur lesquelles travailler

3. Pour chaque phase choisie, j’associe un focus précis qui correspond au détail sur lequel je dois me concentrer à ce stade. (Par exemple : arme rapidement, ou vise en 3 secondes)

4. Pendant la session, je me concentre sur un focus par volée, en alternance. (Par exemple : volée 1 = arme rapidement, volée 2 = vise en 3 secondes)

5. En compétition, mon focus est juste la combinaison des deux phases. (Par exemple : arme-vise)

(…)

On va tester ça pour voir ce que ça donne.

Imaginez si une religion optimisée pour adresser le bouleversement climatique existait !

Cette perspective contraste avec l’approche souvent utilisée pour entretenir la mémoire des évènements de la Seconde Guerre Mondiale, c’est-à-dire parler de l’horreur finale. Quand on choisit de parler des camps d’extermination, on imagine que l’absurdité totale permettra de ne pas oublier ce qu’il s’est passé.

Mais cette focalisation sur les conséquences les plus dramatiques invisibilise les marches du processus qui y mène. Du jour au lendemain, aucun être humain ne devient partisan (et encore moins acteur) d’un projet visant à l’annihilation d’un groupe de gens. Et, pourtant, pas à pas, il est possible de convaincre des gens d’adhérer progressivement à une telle atrocité.

Or, la difficulté est que chacune de ces étapes est ambigüe. A vivre, au quotidien, il est bien difficile de différencier une dérive inquiétante d’une décision discutable mais sans conséquences. Et chaque étape franchie devient une nouvelle réalité, une normalité désormais acceptée, qui servira de point d’appui pour la prochaine étape, elle aussi compliquée à qualifier dans l’instant. Car bien souvent, hors coup d’état, la différence entre une organisation démocratique et un pouvoir totalitaire ne devient évidente que lorsqu’il est trop tard.

Et si c’est cette situation extrême qui est enseignée en priorité, comment apprendre à repérer les indices du chemin qui y mène ?

(Mon cerveau froid fait noter que le même phénomène s’observe dans la conception de produits numériques. Tout le monde est prêt à dénoncer des produits qui sont devenus manifestement beaucoup trop complexes, mais personne ne sait décrire avec précision quel type de décisions y conduisent ni comment empêcher cela.)

Si aucun signe ne montre qu’on a été trop loin, c’est qu’on n’a pas été assez loin.

Je vois un point commun à ces deux points de vue : ils surestiment l’importance du moment où une technologie apparaît et sous-estiment la criticité de la période de diffusion de cette technologie. Leur regard est accaparé par l’électricité (innovation de rupture), et oublient de s’intéresser à l’électrification du monde (innovation incrémentale).

Merci Paul Valéry pour l’éclairage sur ce phénomène.