Comment nait une telle détermination ?

Qu’est-ce qui dans le caractère, l’éducation ou les épisodes de vie forgent la capacité à défendre si férocement un point de vue controversé et risqué ?

Comment distinguer la vision lucide de la folie délusionnelle ?

Comment ne pas succomber au doute, au découragement ?

Idées en vrac :

- Me filmer pendant une volée complète, en début de session et en fin de session. (Observer ce qui est stable et ce qui bouge.)

- Tirer à l’aveugle, à 10m. (Ressentir purement la séquence de tir.)

- Trouver l’aspect positif de chaque session. (Nourrir la motivation sur le long terme)

- Tirer très lentement, ou très rapidement. (Utiliser le contraste pour mieux comprendre ma séquence de tir)

- Monitorer des indicateurs long-terme, comme moyenne glissante des 10 dernières séances. (Ignorer le bruit des variations entre sessions)

- Visualiser la trajectoire de la flèche juste avant chaque volée. (Conditionner le corps dans la bonne direction)

- Faire des sessions de visualisation pure. (S’entrainer sans se cramer physiquement)

- Lancer des défis ludiques, comme dessiner une forme avec 6 flèches. (Ajouter de la légèreté dans les entrainements)

- S’entrainer devant un miroir. (Connecter la sensation avec la réalité du mouvement)

- Définir un mantra à répéter en cas d’échec, comme « This is just one arrow ». (Réduire l’impact des mauvaises flèches)

- Développer une routine de renforcement musculaire forte. (Rendre anecdotique l’effort de tirer un gros volume de flèches)

[...]

Ce détail m’a fait prendre conscience d’une nuance supplémentaire concernant les forces et les faiblesses.

J’ai souvent eu tendance à classifier les compétences d’une personne dans trois catégories :

• les forces rares (= meilleur que 90% des gens), dans lesquelles il faut investir autant que possible
• les faiblesses béantes (= pire que 90% des gens), qu’il faut juste tenter de réduire pour qu’elles ne soient pas trop nuisibles
• le reste, sur lequel il ne faut pas d’attarder

[...]

Être drôle n’est pas une de mes forces rares. Personne ne m’a jamais dit que j’avais un talent particulier là-dedans. Ma carrière professionnelle ne s’est pas bâtie sur cette compétence. Et quand j’ai entendu le propos rapporté, j’ai mentalement complété la phrase « Il est vraiment drôle… pour quelqu’un qui fait une conférence sur un thème sérieux« .

Mais après coup, j’ai réalisé que, précisément, c’est parce que mon métier n’attend rien de moi sur cette dimension qu’être légèrement drôle devient un atout. Si je cherchais à devenir humoriste, mon niveau de drôlerie serait bien trop bas. Mais dans un domaine d’activité où cette force n’est pas exigée, être capable de l’activer un peu demeure bien utile, en complément de mes forces rares.

[...]

Cette réalisation ne vient pas de nulle part. J’avais déjà entendu Scott Adams, connu pour son personnage de bande dessinée Dilbert, exposer sa théorie sur le sujet : « If you want something extraordinary, you have two paths: 1) Become the best at one specific thing. 2) Become very good (top 25%) at two or more things. I can draw better than most people, but I’m hardly an artist. And I’m not any funnier than the average standup comedian who never makes it big, but I’m funnier than most people. The magic is that few people can draw well and write jokes. It’s the combination of the two that makes what I do so rare. And when you add in my business background, suddenly I had a topic that few cartoonists could hope to understand without living it. »

[...]

La nuance que je comprend maintenant concerne les compétences que j’avais tendance à catégoriser comme « le reste », c’est-à-dire ni des forces rares, ni des faiblesses béantes. Je réalise que dans ce tas se cachent énormément de compétences où l’on est juste meilleur que la majorité des gens. Ce qui n’est jamais suffisant pour en faire le point central d’une carrière, mais suffisant pour en faire un complément différentiateur.

Pourtant, l’autre jour, un archer expérimenté m’a donné le conseil inverse, alors que je m’entrainais à 50m. Pour gagner confiance en mon tir, il me suggérait de démarrer à 10m, d’obtenir de beaux résultats, et ensuite d’augmenter progressivement la distance.

J’ai testé, et j’ai l’impression que ça marche. En tirant à 10m, je parviens à ne toucher que des 9 ou 10, et la sensation est incroyable. Le fait que je sache que je tire à une distance proche ne change absolument rien à la sensation ! Ensuite, fort de cette confiance accrue, je suis passée à 20m, et je m’attendais à continuer de toucher des 9 et des 10, à chaque flèche. Ce n’était pas le cas, mais cela a donc permis d’aborder positivement mon geste de tir, en étant davantage confiant dans sa précision, ce qui semble être une des clés de la réussite de l’exercice.

(…)

Je n’arrive pas à réconcilier les deux approches. Dans un cas, c’est le fait d’augmenter considérablement la difficulté qui permet de performer. Dans l’autre cas, c’est l’inverse.

Comment l’expliquer ?

- les campagnes publicitaires à la télé qui commencent par des spots de 30 secondes, puis par des rappels de 10 secondes seulement

- le travail d’Airbnb visant à identifier les 7 moments clés de leur expérience utilisateur

- un boxeur thaï qui expliquant que l’on pouvait faire de la corde à sauter longtemps en alternant la jambe d’appui tous les deux sauts

- la difficulté de rester concentré sur un même sujet pendant très longtemps

- le défi impossible du tir à l’arc qui consiste à transformer un effort conscient en un geste inconscient

(…)

De tout ça, j’en ai tiré l’approche suivante :

1. Je découpe le geste en 7 phases systématiques : ancre, respire, monte, arme, vise, décoche, maintiens

2. A chaque session d’entrainement, je choisis deux phases (et non une seule comme c’est souvent recommandée) sur lesquelles travailler

3. Pour chaque phase choisie, j’associe un focus précis qui correspond au détail sur lequel je dois me concentrer à ce stade. (Par exemple : arme rapidement, ou vise en 3 secondes)

4. Pendant la session, je me concentre sur un focus par volée, en alternance. (Par exemple : volée 1 = arme rapidement, volée 2 = vise en 3 secondes)

5. En compétition, mon focus est juste la combinaison des deux phases. (Par exemple : arme-vise)

(…)

On va tester ça pour voir ce que ça donne.

C’est une version très imagée de « accept the situation ».

Dans les deux cas, il s’agit d’accomplir le douloureux effort d’abandonner un plan idéal rêvé, au profit d’un plan moins joli et plus réaliste.

Cette perspective contraste avec l’approche souvent utilisée pour entretenir la mémoire des évènements de la Seconde Guerre Mondiale, c’est-à-dire parler de l’horreur finale. Quand on choisit de parler des camps d’extermination, on imagine que l’absurdité totale permettra de ne pas oublier ce qu’il s’est passé.

Mais cette focalisation sur les conséquences les plus dramatiques invisibilise les marches du processus qui y mène. Du jour au lendemain, aucun être humain ne devient partisan (et encore moins acteur) d’un projet visant à l’annihilation d’un groupe de gens. Et, pourtant, pas à pas, il est possible de convaincre des gens d’adhérer progressivement à une telle atrocité.

Or, la difficulté est que chacune de ces étapes est ambigüe. A vivre, au quotidien, il est bien difficile de différencier une dérive inquiétante d’une décision discutable mais sans conséquences. Et chaque étape franchie devient une nouvelle réalité, une normalité désormais acceptée, qui servira de point d’appui pour la prochaine étape, elle aussi compliquée à qualifier dans l’instant. Car bien souvent, hors coup d’état, la différence entre une organisation démocratique et un pouvoir totalitaire ne devient évidente que lorsqu’il est trop tard.

Et si c’est cette situation extrême qui est enseignée en priorité, comment apprendre à repérer les indices du chemin qui y mène ?

(Mon cerveau froid fait noter que le même phénomène s’observe dans la conception de produits numériques. Tout le monde est prêt à dénoncer des produits qui sont devenus manifestement beaucoup trop complexes, mais personne ne sait décrire avec précision quel type de décisions y conduisent ni comment empêcher cela.)

Même si je comprends l’argument, je persiste à ignorer ce conseil.

Je crois que je le fais en prenant en compte la perspective d’un autre coach : « Il est fréquent que les archers fassent un moins bon score en compétition qu’à l’entrainement. Ils attribuent ça à la pression de la compétition. Et pour remédier à ce phénomène, ils se demandent comment ils pourraient être aussi relaxés en compétition qu’ils le sont à l’entrainement. Alors qu’il faut se poser la question inverse : comment faire des entrainements qui simulent les conditions intenses d’une compétition ? »

Quelques observations :

- A s’entrainer sans blason (donc sans retour clair sur le niveau de précision avec lequel on tire), on ne se prépare pas à la difficulté mentale qui consiste à gérer des volées de tir mauvaises. Dois-je ajuster mon viseur ? Dès la première flèche ? Dès la troisième ? Ou plutôt attendre la fin de la volée ? Est-ce que mon geste est le bon ? Est-ce que ma stratégie de tir est pertinente ? etc.

- L’autre jour, on a fait des duels par équipe. 120 secondes pour tirer 6 flèches à trois, donc 20 secondes par flèche, sans compter les changements de tireurs. J’ai alors réalisé que ma routine naturelle de tir était bien trop longue. L’ajuster en temps réel a mené à des résultats catastrophiques, parce qu’il fallait d’un coup improviser une routine plus courte, très éloignée de celle de mes entrainements.

- Je pense que les entraineurs ont tendance à oublier la quantité de nouveautés qu’une compétition introduit pour un archer débutant, par rapport à un entrainement relax.