Pour ce second mode, ma « méthode », c’est grosso modo celle que je m’applique d’abord à moi. Complètement empirique, donc, et basé avant tout sur des intuitions.

Appliquée à quelqu’un d’autre, c’est essentiellement de l’écoute très active. Aider l’autre à dire ce qu’il pense, puis l’encourager à poser un regard critique sur ce qui vient d’être dit, pour qu’il se demande s’il pense vraiment ce qu’il vient de (s’entendre) dire. Beaucoup des questions et de reformulations qui tentent de démêler les noeuds, pour voir plus clairement les choix qui s’offrent à nous et leurs conséquences.

Faut-il l’encourager ? Lui donner notre avis sur son projet ? Lui donner des conseils pour démarrer ? Lui parler des difficultés à venir ?

Ces derniers temps, je me suis des deux côtés de la table, sur deux sujets différents. Et j’en suis arrivé à la conclusion qu’il faut d’abord donner des encouragements, parce que c’est la denrée la plus rare.

Cette perspective contraste avec l’approche souvent utilisée pour entretenir la mémoire des évènements de la Seconde Guerre Mondiale, c’est-à-dire parler de l’horreur finale. Quand on choisit de parler des camps d’extermination, on imagine que l’absurdité totale permettra de ne pas oublier ce qu’il s’est passé.

Mais cette focalisation sur les conséquences les plus dramatiques invisibilise les marches du processus qui y mène. Du jour au lendemain, aucun être humain ne devient partisan (et encore moins acteur) d’un projet visant à l’annihilation d’un groupe de gens. Et, pourtant, pas à pas, il est possible de convaincre des gens d’adhérer progressivement à une telle atrocité.

Or, la difficulté est que chacune de ces étapes est ambigüe. A vivre, au quotidien, il est bien difficile de différencier une dérive inquiétante d’une décision discutable mais sans conséquences. Et chaque étape franchie devient une nouvelle réalité, une normalité désormais acceptée, qui servira de point d’appui pour la prochaine étape, elle aussi compliquée à qualifier dans l’instant. Car bien souvent, hors coup d’état, la différence entre une organisation démocratique et un pouvoir totalitaire ne devient évidente que lorsqu’il est trop tard.

Et si c’est cette situation extrême qui est enseignée en priorité, comment apprendre à repérer les indices du chemin qui y mène ?

(Mon cerveau froid fait noter que le même phénomène s’observe dans la conception de produits numériques. Tout le monde est prêt à dénoncer des produits qui sont devenus manifestement beaucoup trop complexes, mais personne ne sait décrire avec précision quel type de décisions y conduisent ni comment empêcher cela.)

Il y a quelque chose de fascinant d’entendre un tel niveau de maturité dans la bouche d’un athlète de 20 ans. Capable de se projeter avec confiance et enthousiasme dans un futur complètement incertain, et de croire que chaque chemin serait le meilleur qu’il aurait pu espéré.

La veille, vous étiez bien, confiant, serein, actif. Et ce matin, le réveil se fait à reculons. Dès hier soir, vous avez senti la graine se planter, et effectivement, elle a germé pendant la nuit, et mille soucis ont éclos.

À une époque, j’avais tendance à prendre ce ressenti comme une réalité. Comme si l’évènement déclencheur du ressenti avait effectivement complètement changé la réalité qui m’entourait, du tout au tout. J’aurais pu m’apercevoir que les inquiétudes qui venaient de prendre une place colossale dans mon cerveau n’étaient, pour la plupart, pas nouvelles. Mais le cerveau sait se créer des illusions pour lui-même, plus efficaces que toutes les manipulations extérieures.

Aujourd’hui, j’arrive à être plus lucide sur le fait que le changement de ressenti est surtout un changement de filtre à travers lequel je regarde la réalité. L’évènement déclencheur n’est pas responsable d’un changement drastique de ma réalité que d’une bascule de filtre.

Ce matin, alors que j’écris ces mots pour analyser la bascule de filtre que j’ai vécu hier soir, je me rends compte qu’il pourrait y avoir un effet domino qui s’opère. Hier, un évènement mineur m’a fait passé de l’excitation à la déception. Et cette bascule anecdotique a rapidement pris de l’ampleur, créant une réaction en chaîne, transformant de nombreux espoirs en illusions naïves.

Si je continue à observer la nature du changement de perception, j’ai l’impression que le point commun de toutes les pensées déprimantes qui remontent soudainement à la surface, c’est qu’elles étaient déjà régulièrement présentes à mon esprit ces temps-ci, comme des cailloux dans la chaussure, mais que mon état d’esprit optimiste les écartait allègrement.

La comparaison inattendu qui me vient, c’est l’élection politique bi-partisane. Dans de nombreux pays, la majorité des électeurs votent toujours la même chose. Ceux qui créent l’alternance sont ceux qui changent d’avis en fonction des candidats.

L’impression que ça donne, c’est qu’il y a constamment dans mon cerveau une somme d’évènement perçus qui peuvent facilement être interprétés positivement ou négativement. Et dès qu’un évènement intense a lieu, tous les autres se rangent de son côté. Une excellente surprise survient ? Tous les petits tracas sont balayés. Une mauvaise nouvelle tombe ? Tous ces tracas occupent le devant de la scène.

Que faire de tout ça ? Je ne sais pas encore.

Qui est à l’origine du nom qui a été trouvé ?

Mon ami ? L’IA ? Les concepteurs de l’IA ? Les millions des personnes qui ont écrit les contenus qui ont nourri l’IA ?