[...]

Ce détail m’a fait prendre conscience d’une nuance supplémentaire concernant les forces et les faiblesses.

J’ai souvent eu tendance à classifier les compétences d’une personne dans trois catégories :

• les forces rares (= meilleur que 90% des gens), dans lesquelles il faut investir autant que possible
• les faiblesses béantes (= pire que 90% des gens), qu’il faut juste tenter de réduire pour qu’elles ne soient pas trop nuisibles
• le reste, sur lequel il ne faut pas d’attarder

[...]

Être drôle n’est pas une de mes forces rares. Personne ne m’a jamais dit que j’avais un talent particulier là-dedans. Ma carrière professionnelle ne s’est pas bâtie sur cette compétence. Et quand j’ai entendu le propos rapporté, j’ai mentalement complété la phrase « Il est vraiment drôle… pour quelqu’un qui fait une conférence sur un thème sérieux« .

Mais après coup, j’ai réalisé que, précisément, c’est parce que mon métier n’attend rien de moi sur cette dimension qu’être légèrement drôle devient un atout. Si je cherchais à devenir humoriste, mon niveau de drôlerie serait bien trop bas. Mais dans un domaine d’activité où cette force n’est pas exigée, être capable de l’activer un peu demeure bien utile, en complément de mes forces rares.

[...]

Cette réalisation ne vient pas de nulle part. J’avais déjà entendu Scott Adams, connu pour son personnage de bande dessinée Dilbert, exposer sa théorie sur le sujet : « If you want something extraordinary, you have two paths: 1) Become the best at one specific thing. 2) Become very good (top 25%) at two or more things. I can draw better than most people, but I’m hardly an artist. And I’m not any funnier than the average standup comedian who never makes it big, but I’m funnier than most people. The magic is that few people can draw well and write jokes. It’s the combination of the two that makes what I do so rare. And when you add in my business background, suddenly I had a topic that few cartoonists could hope to understand without living it. »

[...]

La nuance que je comprend maintenant concerne les compétences que j’avais tendance à catégoriser comme « le reste », c’est-à-dire ni des forces rares, ni des faiblesses béantes. Je réalise que dans ce tas se cachent énormément de compétences où l’on est juste meilleur que la majorité des gens. Ce qui n’est jamais suffisant pour en faire le point central d’une carrière, mais suffisant pour en faire un complément différentiateur.

- les campagnes publicitaires à la télé qui commencent par des spots de 30 secondes, puis par des rappels de 10 secondes seulement

- le travail d’Airbnb visant à identifier les 7 moments clés de leur expérience utilisateur

- un boxeur thaï qui expliquant que l’on pouvait faire de la corde à sauter longtemps en alternant la jambe d’appui tous les deux sauts

- la difficulté de rester concentré sur un même sujet pendant très longtemps

- le défi impossible du tir à l’arc qui consiste à transformer un effort conscient en un geste inconscient

(…)

De tout ça, j’en ai tiré l’approche suivante :

1. Je découpe le geste en 7 phases systématiques : ancre, respire, monte, arme, vise, décoche, maintiens

2. A chaque session d’entrainement, je choisis deux phases (et non une seule comme c’est souvent recommandée) sur lesquelles travailler

3. Pour chaque phase choisie, j’associe un focus précis qui correspond au détail sur lequel je dois me concentrer à ce stade. (Par exemple : arme rapidement, ou vise en 3 secondes)

4. Pendant la session, je me concentre sur un focus par volée, en alternance. (Par exemple : volée 1 = arme rapidement, volée 2 = vise en 3 secondes)

5. En compétition, mon focus est juste la combinaison des deux phases. (Par exemple : arme-vise)

(…)

On va tester ça pour voir ce que ça donne.

Imaginez si une religion optimisée pour adresser le bouleversement climatique existait !

Et si c’était juste un nouvel équilibre auquel il faut s’habituer…

Alors pourquoi est-ce si long pour apprendre à bien tirer ? Parce qu’il faut que la routine de tir soit entièrement automatisée. On ne peut pas tirer à la perfection de manière consciente. D’une part parce que ça dépenserait trop d’énergie. D’autre part parce qu’il est plus difficile d’effectuer un geste répétitif de manière inconsciente que de manière inconsciente (la réduction d’énergie limite le bruit ?). Enfin parce que ça serait trop séquencée, alors que le geste a besoin que plusieurs parties du corps agissent de manière précise et distincte en parallèle.

Deux moments de ce type survenus récemment :

1. Au tir à l’arc

Concours hit/miss, en paires. On fait ça au sein de notre club, il n’y a pas d’enjeu particulier. Le principe du hit/miss est de réduire la cible à un rond jaune, correspondant à la zone du 10 d’une cible normale. Le reste de la cible est noire. Soit on fait un dix (hit), soit on rate (miss). Exercice difficile quand on tire, au mieux, à 7 points par flèche.

Les paires sont déterminées par niveau, je suis associé à un archer bien plus expérimenté, logiquement.

Pendant la phase de poule, je suis complètement à côté de la plaque. Je suis tellement loin du hit que mes flèches ne sont même pas dans le carton. D’emblée, je suis saoûlé. Je me suis peu entrainé ces derniers temps, et les beaux progrès engrangés en début d’année ont vite disparu. Entre deux volées, je m’interroge sur la pertinence de pratiquer ce sport si c’est pour le faire à moitié… Prenant au sérieux la compétition, mon binôme m’interpelle : « Règle ton viseur, tes flèches vont trop haut« . Je n’y crois déjà plus, mais je m’exécute, et je tire de nouveau. Effectivement, c’est encore un peu éparpillé, mais c’est moins loin du rond jaune.

Heureusement, lui assure suffisamment pour qu’on ne termine pas en dernière place de notre poule. On a le donc le droit de participer à un tir de barrage, pour gagner une place en demi-finale. 6 archers tirent, on compare la distance. La flèche de mon partenaire est la plus proche du centre, on est qualifiés !

Pendant la pause, mon partenaire m’encourage à rester moins de temps en visée. « Fais-toi confiance. Arme, vise et tire. » Sa bienveillance aide à surmonter la gêne d’être un si gros boulet pour lui — les autres paires, j’ai vu que la plupart des archers de mon niveau parvenir à toucher au moins un rond par volée.

Demi-finale, je touche enfin ma première cible. Puis, lors de la volée suivante, une autre. Mon partenaire commet un peu plus d’erreurs que pendant les poules, mais l’équipe en face sous-performe, et on gagne de justesse !

Arrive la finale. « Ecoute, à ce stade, on est n’est pas clairement favoris. L’un des deux est champion régional, et l’autre a plus d’expérience que toi. Donc on tire sans pression. On se fait plaisir ! » Première volée, je touche encore une cible, mon partenaire aucune, on perd. Deuxième volée, je touche deux cibles (sur trois), mon partenaire en touche une, on gagne ! Troisième volée, je touche encore deux cibles, et mon adversaire une aussi — trois, comme nos adversaires. Egalité parfaite. Pour nous départager, une dernière flèche à tirer chacun. Les 4 archers s’avancent. Mon partenaire décoche en premier et rate. L’autre débutant s’y colle, pareil. Il ne reste plus que le champion régional et moi. Il rate la cible, de rien. Je touche la mienne. Victoire.

Une des coachs glisse un commentaire : « Tu es véritable diesel. Lent au démarrage, mais tu tiens jusqu’au bout de la ligne d’arrivée. »

Le lendemain matin, grisé par cette victoire, je me mets à chercher des compétitions officielles auxquelles m’inscrire.

2. Au tennis

Premier match avec un nouvel adversaire. Je ne connais que sa réputation : il tape fort.

On échange quelques balles. Effectivement, il tape. Pas toujours très précis, mais quand ça passe, c’est difficile à parer. Dès le début, je vois qu’il a une supériorité technique évidente, donc mon mot d’ordre devient : « Ne cherche pas à gagner des points, juste à renvoyer la balle. »

On démarre, et ça fonctionne plutôt bien. 1-0 pour moi, puis 3-0, puis 4-1, puis 6-2. Il reste calme, mais rate un certain nombre de balles que je lui renvoie in extremis. Après une pause, je sens un changement chez lui. Il frappe moins fort, et me met en difficulté sur chaque balle. 6-4, bientôt 6-6.

Je finis par gagner 7-6, épuisé.

En échangeant rapidement après, il explique : « Tu as une capacité à renvoyer des balles complètement improbables. C’est inhabituel. On pense avoir gagner le point, et tu trouves le moyen de rester dans le jeu, avec des coups tordus. On met du temps à s’y faire. Tu ne frappes pas fort, mais tu vises avec précision. Certains appellent ça avoir un jeu sale, mais pas moi, il n’y a que la victoire qui compte. »

(…)

S’il s’agit de se découvrir à travers le sport, que retenir de ces moments ?

En vrac :

• C’est fou de se voir passer de la démotivation totale (tenté d’arrêter le tir à l’arc) à la remotivation complète (envie de s’inscrire à plein de compétitions), en l’espace de quelques heures. Les deux humeurs semblent extrêmes, et assez décorrélés de la réalité. Mon niveau général d’archer n’a pas pu augmenter entre les phases de poule et la finale.
• Pendant les deux moments, quand j’ai réussi à me concentrer sur des conseils techniques reçus par mes coachs, et ça a permis de surmonter les pensées négatives.
• Je suis plus susceptible aux changements d’humeur que je ne le crois. C’était très visible pendant le tir à l’arc, mais c’est aussi vrai au travail. Avoir quelque chose de concret sur lequel retomber quand on traverse ces phases est utile pour ne pas se laisser emporter.
• Est-ce l’enjeu, ou au contraire l’absence d’enjeu, qui m’a aidé dans les instants où j’ai bien performé ?
• En finale, j’ai touché 5 cibles sur 7 pour finir. Je pense n’avoir jamais effectué une telle prouesse. C’est évidemment peut-être le hasard — mais si ce n’est pas le cas, que s’est-il passé de particulier pour accéder à ce niveau de précision, dans cette courte période ?
• Est-ce que les cibles ultra-petites (dix ou rien) aident le cerveau et le corps à être plus précisé ? Il y a quelques semaines, mon partenaire m’avait recommandé de commencer à m’entrainer avec des cibles plus petites…
• C’est marrant de voir à quel point, dans les deux sports, certains automatismes actuels étaient des points de travail encore récemment, et des défauts patents encore avant. Mais la maîtrise de ces aspects ne joue aucunement sur l’humeur. Ce sont devenus des réflexes, complètement invisibles.

Des besoins complètement aléatoires (comme l’envie de régler une bonne fois pour toutes le débat sur « Est-ce que les 4 pattes du cheval se trouvent à un moment simultanément en l’air lors du galop ? ») ont poussé à la recherche d’améliorations à partir de technologies déjà connues (comme multiplier le nombre d’appareils de photo par 12 pour décomposer le mouvement précis du cheval), pour aboutir à une machine nouvelle, qui a déclenché chez d’autres des idées d’application, dont de nombreuses qui n’ont rencontré aucun succès, sauf une qui est devenu une industrie représentant 30 milliards de dollars en 2024.

L’histoire de l’innovation technologique ressemble beaucoup à du chaos expérimental.

(J’ai l’impression qu’il y a une leçon à en tirer concernant l’IA, mais quoi ?)

Je vois un point commun à ces deux points de vue : ils surestiment l’importance du moment où une technologie apparaît et sous-estiment la criticité de la période de diffusion de cette technologie. Leur regard est accaparé par l’électricité (innovation de rupture), et oublient de s’intéresser à l’électrification du monde (innovation incrémentale).

Merci Paul Valéry pour l’éclairage sur ce phénomène.

Plus le temps passe, plus je réalise l’importance de cette compétence, et plus je m’interroge sur la raison pour laquelle elle ne suscite pas plus d’adoption.

Cette compétence, c’est : utiliser l’écriture pour réfléchir.

Je ne parle pas d’écrire pour communiquer à d’autres, mais d’écrire, avant tout, pour soi.

L’autre jour, j’ai lu cette phrase parfaite, formulée par Nicolas Brault : « Écrire, c’est penser jusqu’au bout. »

Et c’est exactement ça le pouvoir de l’écriture. Aller au bout de sa pensée. Ne pas se contenter des intuitions à moitié formulées par notre cerveau bien en peine d’aller plus loin. Voir le support écrit comme un moyen d’externaliser ses débuts de pensées, et utiliser son cerveau pour les développer, les enrichir, les peaufiner, les questionner, les combiner, les nuancer. (Il y a mille autres vertus par ailleurs.)

Quand on pratique régulièrement cette approche, il devient difficile de s’en passer. Comment réfléchir aussi bien sans écriture ?

Et pourtant, quand je partage les coulisses de cette habitude à des proches (le nombre de carnets accumulés chez moi, la quantité de réflexions publiées sur un blog anonyme depuis 2009, etc.), j’ai l’impression de dévoiler un art occulte, à mi-chemin entre la folie et le ridicule.